Internationella domstolen i Haag riskerar att urvattna begreppet folkmord i ett pågående mål mot Myanmar. Målsättningen hos anti-israeliska aktivister och jurister är kristallklar: att sänka beviskravet så att de kan träffa den judiska staten med de allvarligaste anklagelserna.
Sedan Internationella brottmålsdomstolen (ICC) 2024 utfärdade arresteringsorder mot Israels premiärminister Benjamin Netanyahu och den tidigare försvarsministern Yoav Gallant har USA och Trump-administrationen vidtagit åtgärder för att straffa ICC.
Men samtidigt som uppmärksamheten har riktats mot ICC utgör Internationella domstolen (ICJ) ett minst lika allvarligt hot mot västliga säkerhetsintressen, skriver folkrättsexperterna Orde F. Kittrie och Andres B. Munoz-Mosquera i en debattartikel i Wall Street Journal.
Till skillnad från ICC, som lagför enskilda personer, avgör ICJ tvister mellan stater. Domstolen behandlar för närvarande målet Gambia mot Myanmar, där Myanmar anklagas för folkmord på rohingyabefolkningen. Målet kan verka avlägset från västliga prioriteringar, men avgörandet kan få katastrofala följder för Israel, USA och deras Nato-allierade.
Den centrala frågan i Myanmar-målet rör särskilt uppsåt (dolus specialis) – det juridiska kravet på att folkmord förutsätter bevis för att handlingarna utfördes med avsikten att helt eller delvis förstöra en skyddad grupp.
Sedan FN:s folkmordskonvention antogs 1948 har denna tröskel varit extremt hög. Om en regering eller militär styrka har haft andra primära motiv – som att bekämpa ett uppror, säkra gränser eller försvara sig – har handlingarna inte kunnat klassificeras som folkmord, oavsett hur tragiska de civila förlusterna har varit.
I Myanmar-målet har Gambia bett domstolen att dramatiskt sänka detta beviskrav. I stället för att kräva bevis för en otvetydig avsikt att utrota en grupp vill Gambia att domstolen ska ansluta sig till en definition där det är tillräckligt att handlingarna i praktiken leder till stora civila förluster eller förödelse.
Detta är inte en abstrakt debatt om juridiska spetsfundigheter. Aktivister och länder som står bakom anklagelserna mot Israel i ICJ – med Sydafrika i spetsen – följer Myanmar-målet med falkblick. Sydafrikas mål, där de anklagar Israel för folkmord i Gaza, har det svårt under det nuvarande höga beviskravet.
Israel bekämpar terrororganisationen Hamas, som medvetet använder civila som mänskliga sköldar. Det blir därför svårt att bevisa påståenden om att Israels mål är att förstöra palestinierna som grupp, särskilt när den israeliska försvarsmakten (IDF) vidtar omfattande åtgärder för att varna och skona civila.
Om ICJ sänker ribban för vad som utgör folkmord i Myanmar-målet kommer det att skapa ett prejudikat som omedelbart används mot Israel.
Anti-israeliska krafter och jurister kommer att använda den nya standarden för att hävda att de civila förlustsiffrorna i Gaza i sig bevisar en folkmordsavsikt – oberoende av Israels faktiska militära mål att bekämpa Hamas.
Hotet stannar emellertid inte vid Israel. En lägre tröskel för folkmord skulle drabba USA och andra Nato-länder direkt. Västerländska demokratier strider ofta mot irreguljära styrkor och terrorgrupper i tätbefolkade områden. Om intensiv krigföring med stora civila skadeverkningar kan omdefinieras som folkmord kan västerländska ledare, officerare och soldater komma att utsättas för en våg av rättsliga angrepp.
Fler än 90 länder har lagar som tillåter ”universell jurisdiktion” för folkmord. Det innebär att om ICJ urvattnar begreppet kan åklagarmyndigheter i länder som är fientligt inställda till väst utfärda arresteringsorder mot amerikanska eller europeiska tjänstepersoner för militära operationer som genomfördes för flera år sedan.
Det är också värt att notera de politiska kopplingarna i domstolen. Navi Pillay, en långvarig kritiker av Israel som ledde FN:s undersökningskommission mot landet, utsågs av Gambia till ad hoc-domare i Myanmar-målet. Detta visar hur tätt sammanvävt nätverket av aktivister och internationella domstolar har blivit.
FN-domstolen inrättades för att förhindra och bestraffa de allvarligaste brotten mot mänskligheten. Om domstolen tillåter att folkmordsbegreppet urvattnas för att uppnå politiska mål kommer det inte bara att undergräva domstolens egen legitimitet, utan också försvaga demokratiska staters förmåga att försvara sig mot terrorism och aggression.
Trump-administrationen och USA:s allierade måste hålla ögonen på ICJ och klargöra att en omdefiniering av folkmord kommer att få allvarliga konsekvenser för domstolens förhållande till det internationella samfundet, avslutar Kittrie och Munoz-Mosquera.
Orde F. Kittrie är juridikprofessor vid Arizona State University och seniorforskare vid den amerikanska tankesmedjan Foundation for Defense of Democracies. Han har tidigare arbetat i över tio år som jurist och rådgivare i det amerikanska utrikesdepartementet. Kittrie är en av världens främsta experter på juridisk krigföring, sanktioner och främmande staters påverkansoperationer, och har skrivit fackboken Lawfare: Law as a Weapon of War.
Andres B. Munoz-Mosquera är en spansk-amerikansk jurist, folkrättsexpert och tidigare militär officer. Han var under flera år chefsrådgivare och direktör vid den juridiska avdelningen vid Natos militära högkvarter (SHAPE). Han har omfattande erfarenhet av internationella operationer, inklusive arbete kopplat till FN och internationella domstolar, och undervisar i internationell rätt vid flera akademiska institutioner.
Båda publicerar regelbundet analyser om folkrätt, säkerhetspolitik och geopolitik.
/BB
