När Israel upprättar en militär buffertzon i södra Libanon är detta en laglig och nödvändig självförsvarsåtgärd för att säkra landets norra gräns mot fortsatta attacker från Hizbollah.
I en artikel på Substack tar folkrättsexperten Avraham Russell Shale upp de juridiska och strategiska argumenten för Israels agerande mot den iranskstödda terrorgruppen Hizbollah i södra Libanon. Här är en sammanfattning:
Den pågående eskaleringen på Israels norra front har lett till en betydande utvidgning av markoperationerna i södra Libanon. Israel har tagit kontroll över strategiska höjder och positioner längs gränsen. Premiärminister Benjamin Netanyahu har förklarat att målet är att etablera en robust militär buffertzon.
Det handlar om fysisk säkerhet: Genom att pressa bort Hizbollahs elitstyrkor och raketramper från gränsområdena vill Israel skapa en buffert som gör det möjligt för invånarna i norra Israel att leva tryggare.
När en stat går in med militära styrkor på en annan stats territorium väcker det omedelbart stora folkrättsliga frågor. Shale argumenterar dock för att Israels maktanvändning uppfyller alla krav på laglighet enligt internationell rätt (jus ad bellum).
Den juridiska grunden finns i FN-stadgans artikel 51, som ger stater en obestridlig rätt till självförsvar vid ett väpnat angrepp. Sedan Hizbollah oprovocerat började avfyra tusentals raketer mot israeliska civila områden i oktober 2023 har Israel befunnit sig i ett långvarigt tillstånd av framtvingat självförsvar. I mars 2026 började Hizbollah återigen angripa Israel.
En central princip i internationell rätt är att en stat har skyldighet att se till att dess territorium inte används för att angripa andra länder. Libanon har under många år totalt misslyckats med detta. Attacker från södra Libanon har pågått i åratal.
Den libanesiska staten har varken haft viljan eller den militära förmågan att avväpna Hizbollah eller genomdriva FN:s säkerhetsråds resolution 1701, som kräver att området söder om Litani-floden ska vara fritt från väpnade grupper.
När värdlandet inte kan eller vill stoppa ett akut hot som verkar fritt på dess territorium ger folkrätten den angripna staten rätt att korsa gränsen för att själv neutralisera hotet. Det är vad Israel nu gör i södra Libanon.
Artikeln understryker att den planerade buffertzonen inte är ett försök till olaglig annektering av libanesisk mark. Det Israel gör faller i stället under definitionen av en tillfällig militär ockupation under en väpnad konflikt. Detta är en fullt laglig defensiv åtgärd. Folkrätten erkänner att en stat kan hålla ett fientligt territorium så länge säkerhetsläget kräver det.
Därför skulle Israel vara berättigat att fortsätta upprätthålla kontrollen över södra Libanon tills Hizbollah har avväpnats eller ett fredsavtal med Libanon har ingåtts.
Avslutningsvis tar analysen upp en grundläggande och kritisk fråga kring hur dagens folkrätt fungerar i mötet med asymmetrisk krigföring och terrorgrupper. Eftersom det internationella samfundet kräver att ockuperade områden ska återlämnas när oroligheterna är över vet angripare som Hizbollah att de inte riskerar att permanent förlora territorium – oavsett hur många krig de startar och förlorar.
Detta skapar ett systemfel där aggressiva parter har få incitament till fred, eftersom de alltid kan dra sig tillbaka, återhämta sig och angripa igen senare.
Shale menar att situationen i södra Libanon visar att dagens regelverk inte fungerar. Libanons långvariga underlåtenhet att uppfylla sina internationella skyldigheter har skapat ett juridiskt och säkerhetsmässigt vakuum som det moderna ramverket för territoriell integritet inte längre kan hantera på ett tillräckligt sätt.
Han avslutar därför med att skriva att han anser att det internationella samfundet måste återgå till de ståndpunkter som var utbredda efter andra världskriget, där laglig maktanvändning i ett försvarskrig kan leda till laglig erövring av territorium.
Det skulle kunna avskräcka Hizbollah från att genomföra framtida attacker.
/BB
