Visst ska MIFF:s artiklar handla om Israel, men ibland är det bra att göra jämförelser. Gäller samma internationella lagar för Israel, som för alla andra länder?
Det legala återskapandet av Israel
Vid San Remokonferensen 1920, beslöt segrarmakterna i första världskriget hur det sönderfallande Osmanska rikets södra provins skulle bli nya länder. Irak, Syrien och Libanon skulle skapas med hjälp av västländerna. Även ett återskapande av ett judiskt folkhem på dess historiska mark beslöts och blev legalt bindande.
Området som var avsett för det judiska folket, Nationernas Förbunds mandat för Palestina, blev dock av med 77% redan 1921 för att skapa ytterligare ett arabiskt land; Transjordanien. Även Golan gavs till Syrien 1923.
Den 24 juli 1922 antog Nationernas Förbund ”etablerandet av ett nationell hem för det judiska folket i Palestina”. Märk väl – ”det judiska folket”. Dessutom i ”Palestina”, som alltså bland annat innefattar de urgamla judiska rikenas Judéen och Samarien.
Israels grund är internationell lag
Förenta Nationerna (FN) övertog dessa lagliga förpliktelser 1946, när Nationernas Förbund lades ner. Förpliktelserna är internationell lag och handlar om att ”underlätta judisk invandring” och skapa ”judiska bosättningar”.
Rätt att slå tillbaka angrepp
De 13% som var kvar av det ursprungliga området, där en judisk stat skulle återskapas, invaderades den 15 maj 1948 i ett anfallskrig av Jordanien, som ockuperade den judiska statens mark. Detta var alltså ett folkrättsbrott, men inga protester från FN hördes. Israel fick heller ingen hjälp av FN, som lämnade området när Egyptens Nassers förklarade krig. Jordanien bröt icke-angreppsavtalet och anföll Israel från de ockuperade områdena. Enligt internationell rätt fick Israel rätt att slå tillbaka och återta de av Jordanien ockuperade områdena.
Det verkar som om nästan alla världens stater anser att Israel inte ska ha samma rättigheter som alla andra legala rättsstater. FN:s generalförsamlings fördömanden är en fixering och fullständigt ensidiga.
Ukrainas folkrätt
Kievriket upplöstes på 1200-talet, men området blev åter en nationell enhet genom bildandet av den kortvariga Ukrainska folkrepubliken 1918-1921. Därefter var Ukraina en sovjetrepublik till 1991, då Ukraina återskapades som en egen, suverän nationalstat.
Ryssland och Jordanien gör samma sak
Nu har Ryssland genom ett anfallskrig ockuperat och annekterat först Krim 2014 och sedan igår Luhansk och Donetsk. Ska FN reagera på detta, på samma sätt som de har agerat mot Israel? Israel har också har internationell rätt till sitt historiska land (San Remokonferensen, Nationernas Förbund och Förenta Nationernas stadga). Ska generalförsamlingen utfärda ett 20-tal resolutioner mot Ukraina för att de ockuperar rysk mark? Putin har ju redan hävdat att det pågår ett folkmord på ryssar i Luhansk och Donetsk. Och Ukraina har ju precis som Israel en judisk regeringschef.
Det svaga och omoraliska FN
Ordförandelandet i FN:s säkerhetsråd är Ryssland, så några juridiskt bindande beslut mot Ryssland, kommer det definitivt inte bli. FN:s generalförsamling har bara kommit med en enda resolution mot annekteringen av Krim och det var 2014. Sedan dess har det varit en strid ström av fördömanden mot Israel, som försvarar sitt land, som de har legal rätt till.
FN har spelat ut sin roll
FN:s oförmåga att agera kraftfull mot anfallande stater, samtidigt som de har en fixering av att fördöma det angripna landet Israel, visar att FN har spelat ut sin roll. När nu själva ordförandelandet i säkerhetsrådet, Ryssland, anfaller en suverän stat och annekterar stora delar, mot alla internationella lagar, ja då är FN bara en tom, dyr förpackning som i bästa fall borde återvinnas.
FN ersatte Nationernas Förbund 1946, som hade misslyckats förhindra ett nytt världskrig. Nu har FN misslyckats att få internationella lagar att gälla, både för Ukraina och för Israel. FN och dess goda föresats är tyvärr död.
